Wordfeud League of Honour

Hallo Prof.Langenscheidt, hier meine Antwort auf deine Frage nach der Methode der Plausibilitätsprüfung.

Unmittelbar nach der Deadline erstellt Lobot einen Report, den er uns dann zusendet. Er enthält die zu überprüfenden Fälle, so wie sie zum Zeitpunkt der Deadline in der Tabelle dargestellt sind. Nachfolgend der Abschnitt aus dem Report mit den Ergebnissen deiner Gruppe:

"Group https://wordfeud.aasmul.net/serie-796715

The table looked like this before the 0-160-bonanza:

1 bagnino 9 7 0 2 3300 2726 574 14

2 heidi_62 9 7 0 2 3194 2812 382 14

3 nic.baum 9 6 0 3 3100 2494 606 12

4 Prof.Langenscheidt 7 6 0 1 2931 2351 580 12

5 anouk lillihook 9 5 0 4 2750 3017 -267 10

6 nathi10 9 4 0 5 3109 3076 33 8

7 Conradine14 8 3 0 5 2474 2834 -360 6

8 Sylterin 9 3 0 6 2941 3378 -437 6

9 chillischarf 6 0 0 6 1891 2192 -301 0

10 Guest276614 7 0 0 7 1286 2096 -810 0

The 0-160-results changed the top of the table.

I found comments from those involved, and I did not dare to do any table judging. Quoting the comment field:

nic.baum says: Guest276614 hat aufgegeben."

Ab hier folgen dann noch alle Chatbeiträge der Gruppe, deren Wiedergabe hier verzichtbar ist.

Auf Platz 4 der Tabelle steht Prof.Langenscheidt mit 7 eingetragenen Spielen. Das geschätzte Spielergebnis mit 350-400 gegen chillischarf ist also erst nach der Deadline eingetragen worden, was absolut unzulässig ist, aber darauf gehe ich jetzt nicht näher ein. Fehlt immer noch ein Ergebis für das nicht stattgefundene Spiel gegen Guest276614, das LoBot mit 160-0 wertet. Dass das Spiel nicht stattfand, liegt nicht in deiner Verantwortung.

Auf Platz 1 steht aber zur Deadline bagnino, dem es gelungen ist, alle Spiele rechtzeitig zu beenden.

Die aktuelle Tabelle, so wie sie zum Zeitpunkt des Turnierstarts von Saison 307 aussieht, enthält nun die zwei später eingetragenen Ergebnisse, weshalb du auf Platz 1 stehst, nach der LoBot nun zunächst die Verteilung für das neue Turnier vorgenommen hat. Das musste ich dann korrigieren.

Miza hat es dir sehr gut nach den Regeln erklärt. Es wird einfach stärker gewichtet, dass bagnino alle Spiele bis zur Deadline regulär beendet hat. "Fazit: schnelles Spiel kann sich lohnen!" Ich möchte dem hinzufügen, dass es irgendwo auch eine Grenze für die Interpretierbarkeit der Ergebnisse geben muss, auch wenn es im Einzelfall für den einen gerecht ist und für den anderen nicht ganz. Und wie Za! schreibt, werde ich nicht damit beginnen, zwei aus einer Gruppe aufsteigen zu lassen. Dafür gibt es nicht genügend Plätze in den oberen Gruppen,

Ich bemühe mich ehrlich nach bestem Gewissen, aber möchte meiner Zeit für diese Situation jetzt eine Grenze setzen.

Ich grüße dich herzlich und wünsche dir viel Spaß mit deinen nächsten Spielen. Lass es hinter dir. Auf geht´s! 🌺

Ihr müsst euch m.E. nur die Frage stellen, wieviel Energie und Sorgfalt ihr investieren wollt, um die Fälle von "wenn jemand so gar nichts dafür kann" zu identifizieren.

In dieser Gruppe sehe ich aber, dass nicht nur bagnino fähig war, gegen den Guest ein Spiel zu gewinnen.

Ergo wackelt für mich das "wenn jemand so gar nichts dafür kann".

Ihr könntet natürlich entschieden haben, dass zwei aufsteigen.

Wenn ihr das aber in jedem ähnlich liegenden Fall künftig so macht, gibt es "oben" immer grössere Gruppen ...

Ich würde es in diesem Fall sehr begrüßen, hier auch nochmal die Expertenmeinung unseres früheren Admins lesen zu können. Besonders interessiert mich dabei, ob es nicht doch stärker gewichtet werden könnte oder sollte, wenn jemand so gar nichts dafür kann, dass eine Partie nicht zustande kam und eine zweite vom Opponenten gar nicht erst eingetragen wurde (wobei hier nach den Regeln auch eine konservative Schätzung möglich ist).

Siehe dazu auch die Rules:

"Ich war Erster in der Tabelle. Wieso bin ich nicht aufgestiegen?

Das ist das ´but´ in dem ´The table is what it is, but...´, das LoBot in betroffene Gruppen kurz vor und/oder nach Saisonende schreibt ( ... oder manchmal auch nicht). Der Grundsatz dahinter heißt: *Man darf keinen Vorteil davon haben, ein Spiel nicht beendet zu haben*. Erinnern Sie sich noch? Weiter oben war die Rede von ´Geschenken´, die LoBot mit seinen automatischen Ergebnissen macht. Bevor er tatsächlich Auf- und Abstiege vorschlägt, rechnet er kurz nach, ob ein Aufstieg (oder Nichtabstieg) ausschließlich durch seine ´Geschenke´ verursacht wäre. In diesem Fall schlägt er dem Tabellenrichter (´Table Judge´) ein anderes Mitglied, mit weniger Geschenken, vor. Er fordert den Tabellenrichter auf, die Meldungen im Spielchat zu prüfen und eventuell zu berücksichtigen. **Die Zahlen in der Tabelle, wie auch LoBots frühere Texte, werden in der Folge aber normalerweise trotzdem nicht geändert. Fazit: schnelles Spiel kann sich lohnen!"

"Schätzen Sie vorsichtig und registrieren Sie das Ergebnis. Stellen Sie sicher, dass der Punkteunterschied ungefähr stimmt und der Sieg auf der richtigen Seite steht. Schreiben Sie eine Nachricht in Ihrem Gruppenchat. Wenn Sie aufgrund dieser Schätzung aufsteigen oder den Abstieg vermeiden könnten, stellen Sie sicher, dass Sie die Gewinnspanne sehr vorsichtig schätzen.

Um so etwas in Zukunft zu vermeiden, machen Sie am besten von jedem Spiel einen Screenshot, oder Sie verwenden den ardavey-Dienst (suchen Sie mal im ´Forum´ nach ´ardavey.com´, dann finden Sie eine Anleitung dazu). Alles zu viel Aufwand? Zettel und Bleistift am Kühlschrank! ;-)"

Besten Gruß

Nicht angenommene Einladungen bitte durchaus schon nach einer Woche melden. Bei Spielen, die nicht fertig zu werden drohen, durchaus schon am Sonntag, in gravierenden Fällen (also starkes Verschleppen) auch Samstag schon.

PROF.LANGENSCHEIDT, BAGNINO, NATHI10, SYLTERIN and ANOUK LILLIHOOK are tresourous people of a kind you would not believe existed, people who out of their pure generousity donate to WLoH and keep the site running.

Der Gewinner steigt auf, die zwei Letzten steigen ab. I feel pretty confident that Prof.Langenscheidt ends up as the winner here.