| Name |
Message |
When |
|
oc-andersen
|
Fikk nettopp låst et brett. La wc med c som blank. Trakk så CV fra posen. Motstander la så det under den blanke c´en, og jeg la da glatt c under w. Resultat 27- -9... :-)
|
18/03 2014 00:47:47
|
|
KirstiPirsti
|
Taktisk passing er helt fair. Det er ikke alltid så lurt å passe i håp om å få ut en bingo, for motspillerne lukter ofte lunta, men det er en annen sak. Det finnes tre typer "trekk" i dette spillet - legg, bytt og pass. Det er helt fair å benytte alle tre typene etter eget forgodtbefinnende.
|
14/03 2014 05:34:57
|
|
damari64
|
Har sett en diskusjon her et sted om det er fair å bytte brikker i første trekk, der konklusjonen fra de fleste var at det er fair. Jeg gjorde noe annet i en treningskamp som jeg gjerne vil ha tilbakemelding på, i tilfelle muligheten skulle dukke opp igjen. Jeg hadde åpningstrekket, og manglet kun en "e" på å legge ut alle brikkene. Jeg gamblet da på at motstander skulle legge ut en "e", og meldte derfor pass. Motstander la ut et ord med "e", og jeg fikk bingo i neste trekk. Vil dette bli oppfattet som fair hvis jeg gjør det i en ligakamp?
|
14/03 2014 04:57:23
|
|
Cinclus
|
Vant en kamp -7 vs. -11 i den engelske ligaen. Motspiller startet med pass. Jeg byttet bort fire brikker med høy verdi. H*n passet igjen, og jeg byttet nå bort en brikke som ga meg bingovennlige AEELRST til 7 poeng. Motspiller passet for tredje gang, og da svarte jeg med pass. H*n gamblet så på at 11 poeng var det laveste racket og passet for siste gang, men jeg satt altså med 7 som holdt til seier. Vi fikk ikke brikker på bordet, men synes likevel at dette var et legitimt spill -- og gjør nok det samme igjen hvis motstander åpner med pass...
|
14/06 2013 20:11:11
|
|
myke_jon
|
I ett av mine spill mot Nikkabot passet han i åpningen. Da kunne jeg ha byttet til jeg var sikker på at jeg hadde mindre poeng enn han for deretter å passe. Det gadd jeg ikke å gjøre... :-) Men hvis Nikkabot hadde spilt i ligaen hadde jeg gjort det tvert... ;-)
|
14/06 2013 16:59:33
|
|
vibekesl
|
@marajan - som oftest er jeg blandt de som blir først ferdig i de avdelingene jeg spiller i ligaen, det vil si at jeg sjelden vet om jeg spiller om opprykk/nedrykk. Men jeg kan si så mye som at jeg gleder meg til hver ligarunde og at jeg hadde blitt skuffet om en kamp hadde endt etter to trekk. Men samtidig, kudos til de som spiller så hardt at de faktisk foretar trekket. Jeg har kun opplevd situasjonen en gang, mot nikkabot. Da la jeg noe annet, han er jo grei og åpner hele tiden :) ( <3 nikkabot)
|
14/06 2013 11:42:43
|
|
myke_jon
|
Jeg hadde lagt CV under WC med stor fornøyelse, det er som å bruke Jødematten i sjakk. Selv om det skjer sjelden nøler jeg heller ikke med å passe hvis det er det som skal til for å vinne. Men må innrømme at jeg tenkte motsatt når jeg var urutinert og fikk en pass imot, men skjønte at motstander egentlig kunne lagt... :-)
Har lært å verdsette det taktiske stadig mer.
|
14/06 2013 08:09:55
|
|
majaran
|
Jeg spiller ikke i ligaen lenger men synes det er fornøyelig å lese denne diskusjonen (som kommer opp igjen i ligaen med jevne mellomrom virker det som.)
Jeg kan ikke skjønne hvordan det å følge spillereglene for å vinne et spill i det hele kan være uetisk eller ansees for ikke å være god kutyme, i andre spill ville vel nesten det å unnlate å vinne når man kan kunne ansees som på grensen til fjusk?
Er det virkelig noen flere enn kirstipirsti av dere som ville latt være å legge cv under wc enda du visste at du da ville vinne? Hva med om det sto om opprykk/nedrykk? Hvis dere nå gjorde noe så dumt (nobelt?) (uetisk?) som å la være å vinne med vilje, ville dere da holde bragden for dere selv? :-)
|
14/06 2013 06:33:26
|
|
Lynet22
|
Hvis A leder og det er mindre enn 7 brikker igjen må B legge noe om han vil ha håp om seier. Jeg har opplevd dette 1 gang eller 2, slike spill er artige!
|
14/06 2013 05:45:48
|
|
ordstyreren
|
Passer motstanderen av slike grunner, er det mest fornuftige å bytte til seg en best mulig hånd.
|
14/06 2013 05:43:27
|
|
polka-dot
|
Dersom spiller nr. 1 passer av åpenbart strategiske årsaker er det vel et naturlig mottrekk at også spiller nr. 2 passer? Det vil jo tvinge nr. 1 til å spille videre. Ønsker ikke å starte en lengre diskusjon, men er nysgjerrig på om dette er en strategi som brukes i slike tilfeller.
|
14/06 2013 05:25:34
|
|
annekaos
|
HansE66, jeg noterer at du ikke spiller, men i et tidligere innlegg skriver du:
"Nå skal jeg ikke oute medspillere, men at det er mange som er enig med meg i dette - også oppover i kompetente WF luftlag er faktisk tilfellet."
Det var disse mange-som-er-enig-med-meg i det "kompetente WF luftlaget" jeg refererte til i mitt siste innlegg med min formulering "øvre luftlag".
|
14/06 2013 01:42:40
|
|
HansE66
|
Jeg tåler greit å være uenig, men er det egentlig nødvendig å kalle eksempler for "søkte", bruke betegnelser som "moralske anfektelser", likestille det jeg sier med en påstand om juks etc? (Særlig når jeg tydelig har sagt at det er det ikke) . Og en saksopplysning til annekaos; jeg spiller ikke liga. Det sluttet jeg med da omfanget av juks i ligaen ble avdekket - til gjengjeld har jeg gleden av å spille gode matcher mot svært hyggelige mennesker og det underlige er at det er gøyalt også uten den ene taktiske vrien.
|
14/06 2013 01:04:55
|
|
vibekesl
|
I et spill er ideelt målet å vinne. Så lenge man holder seg til reglene synes jeg det blir rart å si at det er uetisk eller unfair å spille strategisk. Det inkluderer for min del at det er helt greit å passe eller legge små legg.
Når det er sagt synes jeg det morsomste med wordfeud er å spille, selv om det selvsagt er gøy å vinne. Jeg ville derfor blitt skuffet om en kamp hadde endt etter to legg (WC/CV), men ville ha vanskeligheter med å kalle det juks/unfair. Når det gjelder passing har jeg vel fremdeles til gode å gjøre det selv, men ville ikke blunket to ganger om det skulle blitt avgjørende. I livescrabble opplever jeg stadig at folk passer mot meg fordi de går ut på tid, framfor å ta minuspoengene man får for å gå over tida. Det er også en strategisk avgjørelse, på linje med å passe framfor å åpne brettet. Målet med spillet er jo å sikre seg så mange poeng som mulig (for å vinne/redusere tapsmargin), med de midler som er innenfor reglene.
Jeg var borte i en tilsvarende diskusjon der enkelte hevdet at det å bytte brikker var dårlig kutyme (særlig før første legg). Jeg ser heller ikke at dette på noen måte er i strid med reglene og synes derfor også at det er greit.
I ligaen er jeg av oppfatningen av at så lenge man spiller etter reglene (dvs ikke jukser og ikke drar ut tida) så spiller man fair. Det blir vanskelig å forholde seg til "regler" noen personer eller divisjoner er enige om, men som ikke er skrevet samlet noe sted.
|
14/06 2013 00:29:51
|
|
Lynet22
|
Godt sagt, Annekaos.
|
14/06 2013 00:16:04
|
|
annekaos
|
For oss i den gemene hop i ligaen vil det være håpløst å forholde seg til uskrevne regler og gentlemen´s agreements som (muligens)er fastsatt i de øvre luftlag. Man kan ikke legge til grunn at alle medlemmer leser forumet jevnlig. De som gjør det husker nødvendigvis ikke hva man har lest.
Dersom noen av oss i nedre divisjoner skulle forholde oss til uformelle regler og/eller ta hensyn til moralske anfektelser og etiske vurderinger, vil man få en ujevn kamp fordi motstander antagelig ikke legger seg på samme standard.
|
13/06 2013 23:40:17
|
|
Lynet22
|
Bare moro med litt diskusjon om ting det er flere meninger om, Hans :-) Målet mitt med innleggene var først og fremst å slå et slag for at det også i fortsettelsen her er allment moralsk akseptert å låse brett, passe, legge småord og andre uhumskheter som ikke er juks for å kose seg med spillets taktiske elementer. Så lenge et klart flertall er positive til slikt noe, kan jeg ufortrådent spille taktisk uten frykt for å stemples som slemming av flertallet :-)
|
13/06 2013 23:15:53
|
|
HansE66
|
Lynet; Også i fotball kan man faktisk få straff for å hale ut tiden. Jeg mener ikke at man alltid skal legge høyeste legg og anerkjenner selvsagt det taktiske elementet i spillet. Men jeg mener altså at det er en forskjell - etisk sett - på å passe taktisk for å tvinge motstanderen ut eller for å slippe å få den W som ligger igjen i posen og på det å f.eks passe fordi man ikke kan legge noe sted. Jeg deler altså ikke din oppfatning av at det kan sammenlignes med å ikke spille best mulig taktisk.
Jeg er fullt ut informert om at det er lov å passe i alle sammenhenger og har ingen problemer med at andre mener noe annet. På samme måte som at 10 av spillerne til Brann lot Lillestrøm score uten motstand i fjorårets kamp på Åråsen, mens Branns keeper mente det var feil og forsøkte å stanse det. Forskjellen er forsåvidt at jeg ikke forsøker å stanse noe som helst, men har en mening som er på tvers av noen andres. Det vil alltid være overganger mellom hva enkeltindivider mener er fair play og foul play og det er ingen grunn til å tro at det er noe man kan oppnå konsensus om. Like lite som at Arild Sundgot og Arne Larsen Økland blir enige om slikt tror jeg du og jeg blir enige - men for meg er det altså helt ok at vi ikke blir det. Det er skrevet bindsterke verk om hvordan ens moraloppfatninger dannes og utvikles og jeg skal ikke ta den analysen her :-)
|
13/06 2013 22:36:29
|
|
Lynet22
|
I sjakk er det til og med fullt akseptert at turneringslederen foreslår remis få trekk inn i siste runde for å trygge turneringsseieren.
|
13/06 2013 21:56:25
|
|
Lynet22
|
Jeg vil fortsatt være med på diskusjonen! Hans har rett i at uthalende angrep i håndball blir avblåst etterhvert. Men i mange andre idretter er det fullt tillatt. F.eks. i fotball hvor det er helt greit å trille ball i forsvar om et lag vil drøye tida mot slutten av kampen. I poker er det normalt å spille passivt når man leder klart og venter på at de andre slår hverandre ut. I bridge spiller man forsiktig når laget leder klart osv osv. I WF legger de fleste heller 20 poengslegg istedenfor 22 poeng om 22 poengslegget gir en stygg mulighet for motstanderen til å legge et 6-doblet ord mens 20 poengslegget ikke har tilsvarende skavanker. På samme måte er det rett og redelig å legge 0 poeng (pass) om det gir større sjanser for seier enn et legg til 10 poeng. Det å si at pass er lite hederlig, er, i ytterste konsekvens, det samme som å si at man egentlig bør legge det ordet som gir flest poeng hver gang og ikke tenke taktisk, slik Nikkabot gjør. Men da mister man det interessante ved spillet. I fotball sender man ikke alle mann i angrep for å score flest mulig mål, man har også interesse av å slippe inn færrest mulig også. Osv.
CV/WC-låsning: Jeg elsker det strategiske dilemmaet når jeg får utdelt WC. Skal jeg tørre å legge det? Jeg vet at det er en superstor risiko, og at jeg uten å blunke hadde låst brettet på sadistisk vis om motstanderen legger WC og jeg kan låse med CV. For meg er det en estetisk seier jeg aldri har opplevd - men en gang skjer det nok :-)
|
13/06 2013 21:44:25
|
|
KirstiPirsti
|
Det var faktisk ikke det jeg gjorde. Jeg opplevde at du oppfattet det jeg skrev som ment for deg personlig, og det var det altså ikke. I tillegg reagerte jeg på at du tilla meg en mening om at det ikke finnes subjektive oppfatninger her, for jeg har ikke skrevet noe som helst som kan tyde på noe slikt. Det ville da også være usedvanlig uintelligent i en tråd der det fremkommer tydelig allerede i det tredje innlegget at det gjør det.
|
13/06 2013 20:36:24
|
|
HansE66
|
Da synes jeg, i all fredsælhet, at du burde avstå fra å beskylde meg for personlige angrep etc.
|
13/06 2013 19:57:54
|
|
KirstiPirsti
|
Det er fullstendig uaktuelt. Dette er ikke en diskusjon oss imellom, og jeg har ingen interesse av å trekke den inn på privat e-post.
Derimot håper jeg dette lille intermessoet ikke hindrer andre som måtte ha synspunkter på temaet som diskuteres i å komme med dem.
|
13/06 2013 19:25:45
|
|
HansE66
|
Kirsti; foreslår at du kan fortsette med "hva du enn gjør" via en mail - golfspiller@gmail.com
|
13/06 2013 18:40:48
|
|
KirstiPirsti
|
Beklager, HansE66, jeg hadde altså ikke fått med meg at dette var en diskusjon der vi skulle gå til angrep på hverandre, så det jeg skrev, var ikke ment til deg personlig. Jeg forsøkte bare å si noe om hvordan jeg selv kan tenke i et spill.
Og jeg kan ikke med min beste vilje se at noen her har hevdet at det ikke finnes subjektive oppfatninger i denne saken. Ei heller kan jeg ved hjelp av nevnte vilje se at det strider imot det som har vært svaret hver eneste gang dette temaet har vært oppe i ligaens historie.
|
13/06 2013 12:15:56
|
|
HansE66
|
"Det kalles taktikk, og det er en ganske vesentlig del av spillet."
Takk, visste det var noe jeg hadde gått glipp av og hadde også glemt at etikk er et punkt uten subjektivt preg.
|
13/06 2013 10:32:42
|
|
KirstiPirsti
|
For å spikke litt flis her: Spørsmålet var hvorvidt passing er stuerent. At noe er stuerent, betyr at det er akseptabelt eller godtatt. Så lenge det er et fullt lovlig trekk vi snakker om, kan man ikke hevde annet enn at det er stuerent. At man selv kanskje ikke ville gjøre det, er en annen sak.
Jeg nevnte WC/CV-åpningen under her. Personlig hadde jeg syntes det var en seier som ga dårlig smak i munnen, så jeg ville aldri ha benyttet den muligheten dersom den bød seg. Hvis min motspiller gjorde det, ville jeg ha bannet så man kunne høre det helt til Drammen. Ikke fordi motspilleren var en sleip f... som grep sjansen, men fordi jeg var så inderlig dum å gi ham/henne muligheten.
Og ja, jeg har tapt kamper fordi motspiller har valgt å passe, og jeg ville ha gjort akkurat det samme selv (og har gjort det også). Jeg har også valgt å få færre poeng i mine siste legg enn jeg kunne ha fått, fordi de beste leggene ville ha gitt motspiller bedre åpninger og flere poeng i sine siste legg. Det kalles taktikk, og det er en ganske vesentlig del av spillet.
|
13/06 2013 09:42:30
|
|
HansE66
|
Dere viser at dere ikke skjønner håndballeksempelet - laget vant noe ved å tape. Lange angrep i håndball - Lynet - blåses av for passivt spill og den blåsingen skjer kjappere dersom det er åpenbart at man drar ut tiden. Jeg har en viss sympati med annekaos sitt poeng og kan se at det i slike situasjoner er noe annet. Og; jeg innser at jeg er i mindretall blant de som åpner munnen her - og at de jeg vet er enige med meg ikke sier noe :-) så jeg skal tie.
|
13/06 2013 08:57:15
|
|
Lynet22
|
Enig. Tape med vilje i håndball kan bare sammenlignes med å tape med vilje i WF. Det vil aldri være rasjonelt her, med mindre du bryr deg voldsomt om hvem som rykker opp/ned og mindre om eget resultat. Slikt er ikke rasjonelt og uetisk, selvfølgelig. Passing i WF kan sammenlignes med lange angrep i håndball, som er helt akseptert. Passing er fullstendig stuerent og har aldri vært et diskusjonstema engang på elitenivå. Det samme gjelder å legge ord som du vet ikke står i ordboka i Scrabble - slik bløffing er en herlig del av sjarmen ved Scrabble, akkurat som bløffing i poker eller bridge. Det er imidlertid ikke bra å si feil poengsum ved legg i Scrabble med vilje, ei heller å gjemme bort en brikke eller to :-)
|
13/06 2013 08:52:39
|
|
holsn
|
Håndballeksemplet til HansE66 passer dårlig: Det er stor forskjell på å spille taktisk for å tape og det å passe for å vinne/begrense tap.
|
13/06 2013 08:32:15
|
|
B_Drag
|
Jeg synes vel i grunnn det blir feil å legge annet ansvar på spillere enn at de gjør sitt ytterste for å vinne (på lovlig vis selvsagt). Det er jo det som gjør ligaspill interessant, nettopp det at det er veldig harde og varierte kamper. Så får man heller tåle at brett kan bli veldig forskjellige og ofte frustrerende... Man passer jo ofte på hele kampen å ikke åpne for mye for motspiller med sine legg, så det blir veldig rart om man i sluttspillet må "gi bort" f.eks 60 poeng til motspiller fordi det eneste spillbare flyttet er å legge en C under en TW slik at motspilleren kan få lagt W´en sin.
|
13/06 2013 08:12:11
|
|
annekaos
|
Synes perspektivet her blir noe skjevt. Alt ansvar blir lagt på spilleren som kan åpne brettet, men velger å passe.
Jeg synes hver enkelt spiller har ansvar for å forvalte egne brikker på best mulig måte, herunder underveis passe på at brettet ikke blir låst, ta vare på brikker som kan gi legg og økonomisere med verdifulle brikker, herunder vokaler.
Det kan ikke være sånn at man kan spille som en full sjømann, og deretter forvente at den andre ordner opp med det låste brettet.
|
13/06 2013 07:43:14
|
|
HansE66
|
Kirsti det jeg har sagt er at jeg anser det som dårlig stil. Det står jeg ved. Å kalle sammenligningen min "søkt" får stå for din regning. Sammenligningen er god hvis man kan litt håndball, litt historie og litt om idrettskulturen øst i Europa. Nå skal jeg ikke oute medspillere, men at det er mange som er enig med meg i dette - også oppover i kompetente WF luftlag er faktisk tilfellet. Men hverken jeg eller andre påstår at det er ulovlig. Det er jo sånn sett interessante forskjeller på Scrabble og WF, siden man i Scrabble kan legge ord som ikke finnes i noen ordbøker (og som man kanskje til og med vet at ikke finnes). Jeg synes for min del at det er et usjarmerende trekk ved brikkeleken - men taktisk finurlig og lovlig det og. Litt som å handse ballen i mål i fotball og håpe dommeren ikke ser det.....
|
13/06 2013 07:23:42
|
|
KirstiPirsti
|
Den sammenligningen blir litt søkt, HansE66. For taktisk passing anses vitterlig som fair play i konkurranse-Scrabble over hele verden, og det er der Wordfeud-kutymen stammer fra.
Det er også derfra vi har fått oppfatningen om at det er dårlig sportsånd å gi opp. I en del andre spill, blant annet sjakk, er det dårlig sportsånd IKKE å gi opp når man skjønner at man kommer til å tape. Det betraktes som ufint å kaste bort motspillers tid på en kamp som i prinsippet allerede er vunnet. I Scrabble - og dermed Wordfeud - er det omvendt. Å gi opp innebærer å ta fra motspiller muligheten til å sanke flere poeng (og dermed kanskje få bedre margin), og anses derfor som ufint.
På samme måte har vi hatt diskusjoner her i forum om den berømmelige åpningen som låser brettet totalt - jeg legger WC, du bruker din blanke til å legge WC/CV, og dermed sitter du med flere poeng enn meg, ingen av oss kan legge noe som helst for å åpne, og du vinner. Man kan mene mye om hvor morsom en slik kamp er, og om hvor stas det er å vinne slik, men er det du gjør fair play? Absolutt. Jeg ga deg muligheten, du utnyttet den.
På bloggen til lobotommy kan man forresten lese et praktfullt eksempel på hvordan det er mulig å vinne en kamp i Scrabble-VM uten at det blir lagt en eneste brikke på brettet:
http://rolerbloggen.blogspot.no/2011/10/vm-i-scrabble-del-3.html
|
13/06 2013 05:34:41
|
|
HansE66
|
Det er mye som er lov som ikke er fair play i en mengde spill og sporter. Det var ikke forbudt når Norge røk ut av håndball VM fordi et av de andre lagene tapte siste match demonstrativt med vilje - og innrømmet det. Men de færreste vil anse det som god stil.
|
13/06 2013 05:03:29
|
|
Snoorre
|
Det har du helt rett i! :)
|
12/06 2013 19:26:36
|
|
moomin85
|
spørsmålet var om passing er god kotyme, og det er det jo,
så jeg ville bare ikke at det skulle sidestilles med resigning :)
|
12/06 2013 18:55:16
|
|
Snoorre
|
Ja, resigning er definitivt dårlig sportsånd. Men det er ikke forbudt. Løsningen har dermed blitt å gi motstanderen til den som resigner fordel i poengfordelingen. ;)
|
12/06 2013 18:47:10
|
|
moomin85
|
men der står det også at "resigning" anses som dårlig sportsånd.
passing, derimot, er fint og flott og vakkert!
|
12/06 2013 18:29:25
|
|
Snoorre
|
Alt som er lov i Wordfeud er lov i ligaen. Du kan passe, bytte brikker, legge "dårlige ord" for å unngå at motstander kan legge gode ord osv. All taktikk er lov, så lenge det ikke er snakk om juks. Til og med å resigne er lov, men det skal mye til for at det lønner seg (se regel-siden). ;)
|
12/06 2013 09:55:14
|
|
underholde
|
Tenker også at pass er like legitimt som å legge. Stilpoeng hører hjemme i skiballett:-)
|
12/06 2013 09:46:24
|
|
moomin85
|
det burde ikke bli sett på som dårlig stil.
er som kirstipirsti sier helt stuerent.
|
12/06 2013 07:11:18
|
|
HansE66
|
Lovlig, men av mange sett på som litt dårlig stil.
|
12/06 2013 06:38:53
|
|
KirstiPirsti
|
Ja, det er stuerent. Å passe er et helt legitimt trekk, og du bør alltid velge det trekket som er mest gunstig for deg.
|
11/06 2013 22:22:27
|
|
ordolav
|
Et aktuelt spørsmål fra sluttspillet i en treningskamp: er det god kutyme å melde pass selv om en kan legge?
En kommer bort i tilfeller der en vet at en taper kampen ved å legge ut slik at motstander også f.eks får kvittet seg med en lei W. Taktisk passing kan da sikre seieren, men er det stuerent?
|
11/06 2013 21:55:59
|