Wordfeud League of Honour

6. The Great Triumvirate was a term applied to American legislators who, at various times, all served in the U.S. House of Representatives, the Senate, and as Secretary of State between the end of the War of 1812 and the early 1850s. Give the last names of these three men, in the correct order, who represented in the U.S. Senate the states of South Carolina, Kentucky, and Massachusetts, respectively.

Correct Answer: CALHOUN, CLAY, WEBSTER

Your Answer: Webster, Calhoun, Clay

Eskil kan sikkert overstyre resultatene om ønskelig.

Jeg har tidligere nevnt at jeg har vært litt snillere enn reglene i norgescup og NM tilsier i dømmingen, men det bør kanskje ikke gjelde på de vanskelige spørsmålene, som blir stilt i 1. og 2. divisjon.

Så dette er helt og holdent min egen feil. Samtidig kan det være litt skummelt å stille spørsmålet først, og så komme med opplysninger som gjør at det naturlige svaret ikke er godt nok. Jeg tviler på at jeg hadde gjettet fiken, men det kan jo hende. Uansett: Enig i at presiseringen av spørsmålet gjør at svaret mitt ikke kan godkjennes. Hadde jeg ment det, ville jeg nok klaget, og dermed fått det godkjent.

Det er forresten en dommer som sjekker svarene, men hvis man leverer kort tid før tidsfristen, som jeg gjorde i morges, rekker ikke alltid dommeren å se på besvarelsen før resultatet offentliggjøres.

Jeg trodde jeg hadde fått feil på dette, bl.a. fordi jeg ikke leste spørsmålet godt nok og bare svarte "Morbærtre". Når navnet "Sakkeus" kommer opp, er "morbær" en rein refleks hos meg, og jeg la ikke en gang merke til før etter at jeg svarte at en frukt skulle vært med. Jeg aner ikke om jeg hadde gjetta riktig om jeg hadde lest spørsmålet bedre, men synes uansett ikke jeg skal ha poeng utfra hva jeg svarte.

Det er ikke meg som styrer bedømming på annen måte enn at jeg kan endre fasit i forkant (noe jeg gjør av og til om spørsmålsstiller f.eks. ikke har tatt med opplagte, alternative stavemåter av det riktige svaret), jeg er ikke involvert i spørsmålene (eller svarene) etter at jeg har "godkjent" dem dagen før. (Jeg svarer altså i dag på spørsmålene dere får i morgen, og det eneste jeg gjør med dagens spørsmål er at jeg setter poeng.)

Det sagt, så er antagelig spørsmålet for vanskelig, svært få vet at morbærtre ikke er en art, men en planteslekt, og jeg ville vite hvilket tre, helt konkret, han angivelig skulle ha klatret opp i, defor researchet jeg videre og trodde jeg hadde gitt nok advarsel om at jeg var ute etter mer enn det "tradisjonelle" svaret. I følge norsk Wikipedia (som ikke nødvendigvis er noen autorativ kilde), så var det altså et morbærfikentre han klatret opp i. Jeg dobbeltsjekket så mot engelsk Wikipedia, som skrev det samme, at det var en ficus sycomorus, som da altså er morbærfiken. Så da regnet jeg med at ryggdekningen var god nok.

I en vanlig pubquiz ville jeg nok gitt for bare morbærtre, men i dette forumet tenkte jeg at jeg kunne forlange en del mer, og krevde derfor høyere presisjon, samtidig som, trodde jeg, jeg sørget for å være klinkende klar på hvordan svaret skulle formuleres: "skal altså frem til et navn på formen rose + eple (roseeple-tre)". Så hvis man bare skriver "mor+bær tre", er det mor som tilsvarer rose og bær som er eple da? Det kan jo ikke være riktig i forhold til presiseringen.

Jeg ser at Jon Inge har fått feil, mens en god del andre har fått poeng for samme svar som han. Det blir i alle fall feil. Etter min bedømming skal ingen av dere ha det, og spesielt ikke siden det var én spiller som svarte helt korrekt: SiwMay. Jeg gir altså kun for det svaret, men jeg er ikke dommer for akkurat denne biten, det er det Dag Olav som er, så jeg overlater det til ham, han må eventuelt overstyre min bedømmelse. Det må i alle fall være likt for alle. Og dette er jo en litt viktig prinsipiell diskusjon og, for Jon Inge vinner matchen sin hvis han får rett for sitt (etter spørsmålslagerens bedømming gale) svar, mens Siw May, (som altså har helt korrekt svar), taper hvis han får det. Hva er minst dårlig avgjørelse her syns dere? Og avgjørelsen får konsekvenser, enten må dette resultatet gjøres om, eller samtlige av de andre.

Likte også spørsmålet om Cult entertainment store, og her er det også utheving, men omvendt, altså "hva heter denne såkalte" er normalt skrevet, men begge ledd kan utheves tror jeg. Ikke noe krav, bare en ekstra markering om at dette er selve spørsmålet. Uansett, spørsmålet er finfint, klarte ikke det heller, men det har jeg ikke noe i mot, bare spørsmålet er interessant!

Generelt sett er jeg ikke så glad i summeringsspørsmålet, som det stjernespørsmålet, men det er mer personlig smak, det er fullt tillatt å spørre om slikt, det er det, og det er sikkert de som koser seg med det. Det er helt greit altså, det bare gir meg ikke så mye. Bare pass på å ikke ha alt for mange ting, og at alt faktisk er mulig å vite. Og det har man sørget for her, det er bra.

Belønning og belønning, dette er jo driftskostnader, og alle bør bidra. Jeg tror det er lurt å diskutere (uten å henge ut folk, det skal være mer konstruktivt enn mitt ankepunkt tidligere), spørsmål, og peke på hva som eventuelt kunne vært gjort annerledes. Jeg vil prøve å gjøre det oftere. Og så er det noen retningsljnjer som ofte kan ha noe for seg, kanskje vi kunne lagd en FAQ. For eksempel syns jeg man bør stille seg spørsmålet, hvis man har en fasit som består av flere delsvar: kunne jeg nøyd meg med å spørre om en av dem, og oppgi den andre? Eventuelt godta hvilken som helst av de to delsvarene? Noen ganger er det så tett tilhørighet at man helt greit kan spørre om begge, men selv i et spørsmål om Smith&Wesson er det mulig å oppgi Smith og spørre om hva han andre het. Poenget mitt er at det ofte er overkill å kreve mange delsvar, når ett i grunnen er vanskelig nok.

Jeg lurer på om man får for lite tilbake for å lage spørsmål, man får jo stort sett kjeft hvis man får noe tilbakemelding. Vet ikke om dere har noen ideer?

Også tenker jeg at man må regulere opp poengsummen man får for å lage planker. I de nederste divisjonene er det nesten ingen som bruker liker-knappen, som gjør at planker fort drar ned snittet man har som spørsmålslager. Men når spillere dropper ut fra ligaen er forklaringen nesten alltid at spørsmålene er for vanskelige. Så for ligaens levedyktighet virker det åpenbart at plankeproduksjon må gis en ekstrapremie av en eller annen form.

Det er rett at verbal i imperativ kan vere ein setning åleine. Eg vil seie at verbal i konjunktiv også kan vere det, men det kan ein naturlegvis diskutere. I ei ytring som "Steike!" er subjektet underforstått, men det er det eigentleg i imperativsetningar også. I Bibelen får vel folk stadig beskjedar som "Gå du bort og gjer like eins!", så det går an å ha med subjekt i imperativ også, det berre verkar arkaisk. Eller bibelsk, kanskje.

Husk at man bør klage på avgjørelsen, også når man har blitt i overkant snilt rettet. Jeg fikk rett på mitt svar "ra" på landformen ria forleden, men overstyrte, etter at roboten hadde gitt meg rett. Det føltes ikke nære nok. Noen ganger må man iverksette selvjustis, selv om man i utgangspunktet var uten skyld i godkjenningen syns jeg. NB: jeg sier dette som menig spiller, ikke som oppnevnt dommer, så selvsagt lov med dissens her, men det er nå min mening.

HARALD AASTORP, REIDAR VESTHEIM, TORE HELIKS VAN DAHL, DAG OLAV RØNNING, ARILD TOERUM, CARL MAGNUS SKUTLE, JON INGE KOLDEN, ESPEN KIBSGÅRD, ÅSE KNUDSEN, SIWMAY og STIAN SUNDBØ tilhører disse sjeldne, hjertegode samaritanene som ofrer noen av sine tilmålte sparepenger, inntjent under slit, svette, blod og lidelse for at vi andre skal kunne ha det moro. Jeg tror faktisk jeg må gråte en skvett.

De to siste rykker ned. Skal jeg tippe ville jeg sagt at Harald Aastorp vinner.